$IMAGE1-left$
Татарстан и Башкирия отказались от попыток лоббировать строительство продуктопровода Западная Сибирь–Урал–Поволжье с целью решить проблему дефицита широкой фракции легких углеводородов (ШФЛУ) в качестве сырья для химических предприятий регионов. Парламенты двух регионов остановили подготовку текста соответствующего обращения в правительство РФ. Эксперты считают, что регионы не нашли способа «убедить собственника сырья, компанию СИБУР, направлять сырье ШФЛУ не на свой строящийся комплекс в Тобольске, а в направлении Поволжья».
Как стало известно „Ъ“, парламенты Татарстана и Башкирии отказались просить содействия председателя правительства России Владимира Путина в принятии решений по вопросу сырьевого обеспечения предприятий нефтехимического комплекса Поволжья с привлечением СИБУРа. Как сказал источник „Ъ“ в Госсовете, работа над проектом обращения к господину Путину остановлена.
Речь идет о строительстве продуктопровода Западная Сибирь–Урал–Поволжье, которое совместно лоббировали власти обеих республик. В конце мая на форуме «Большая Химия» в Уфе президент Башкирии Рустэм Хамитов заявил, что собирается защищать перед Москвой проект прокладки ШФЛУ-провода из Западной Сибири через регионы Поволжья.
СИБУР, напомним, предлагает пустить продуктопровод в обход двух республик — до берегов Балтики. При этом глава Башкирии отметил, что «альтернативы продуктопроводу нет», и «для успешного развития химической отрасли в России необходимо решить проблему сырья, которое распределено на территории страны неравномерно». По его словам, «в Сибири не знают, куда девать и как использовать попутный нефтяной газ, а на предприятиях ПФО заводы работают не на полную мощность из-за нехватки сырья». При этом дефицит ШФЛУ и сжиженных газов на предприятиях Урало-Поволжья, по данным правительств Башкирии и Татарстана, на 2010 год составил 6 млн тонн, а на перспективу до 2020 года возрастет до 8 млн. Затраты на прокладку трубопровода глава Башкирии оценил в 90–100 млрд руб.
Главу Башкирии поддержал президент Татарстана Рустам Минниханов. 19 мая появилась информация, что они вместе обратились к правительству России с просьбой внести поправки в «План развития нефте- и газохимии РФ до 2030 года», настаивая на внутрироссийском маршруте при строительстве ШФЛУ-провода. К теме подключились парламенты двух республик. 1 июня в городе Бавлы состоялось совместное заседание комитета Госсовета Татарстана по экономике, инвестициям и предпринимательству и комитета госсобрания — курултая Башкирии по промышленности, транспорту, строительству, связи и предпринимательству. Они также договаривались совместно обратиться к Владимиру Путину с просьбой принять решение о строительстве продуктопровода Нижневартовск–Нижнекамск и поддержать идею строительства на территории Татарстана газоперерабатывающего завода с последующей поставкой углеводородного сырья на нефтехимические предприятия Татарстана и Башкирии.
Заявлялось, что текст обращения будет вынесен на рассмотрение депутатов двух парламентов. Однако вопреки ожиданиям этот вопрос не был включен в повестку сессии госсовета Татарстана 9 июня, как и последующих заседаний обоих парламентов республик. Тогда глава комитета госсовета Татарстана по экономике, инвестициям и предпринимательству Марат Галеев объяснял „Ъ“, что «текст обращения не готов, работа по нему продолжается», «требуется провести большие расчеты для обоснования проекта».
Вчера господин Галеев был недоступен для комментариев — в аппарате госсовета „Ъ“ сообщили, что он занят на праймериз. Источник в правительстве Татарстана сказал, что ответ на обращение президентов к господину Путину пока не получен.
Однако спикер госсобрания Башкортостана Константин Толкачев сообщил, что власти «пришли к бесперспективности» этой идеи. «В Тобольске сейчас строится большой завод по производству этилена. Он расположен гораздо ближе к источнику сырья, чем тянуть (трубопровод.— „Ъ“) через всю Россию или восстанавливать линии, которые были,— сказал он.— После обсуждения всех вопросов со своими коллегами из Татарстана, мы приняли решение о его неактуальности».
Видимо, власти республик убедило заявление СИБУРа о том, что он не видит необходимости в строительстве продуктопровода Западная Сибирь–Урал–Поволжье, сделанное еще в начале июня. По мнению компании, «расположенных в Поволжье источников сырья в виде прямогонного бензина, производимого предприятиями Татарстана и Башкортостана, а также этана и легких углеводородов из Оренбургской области будет достаточно для производства мономеров в необходимом для региональных нефтехимических предприятий объеме без широкомасштабного привлечения широкой фракции легких углеводородов (ШФЛУ) из Западной Сибири». При этом в компании обещали в случае необходимости «рассмотреть возможность дополнительных поставок сырья на поволжские предприятия по железной дороге». В Минэнерго России также отмечали низкую инвестиционную привлекательность заявленного республиками проекта, оценивая его внутреннюю норму рентабельности всего в 2%.
Эксперты считают решение регионов правильным. «Проект строительства трубопровода несет в себе отчасти и экономическую, и политическую составляющие. Кроме того, это достаточно большой проект с точки зрения финансирования. Поэтому если кто-то из участников не видит его экономическую целесообразность, инвестиции не будут обоснованными»,— говорит управляющий партнер Газпромбанка Марина Алексеенкова. Она отмечает, что, «для того чтобы входить в такой долгосрочный проект, экономика должна быть безупречной», однако «у многих предприятий Татарстана и Башкирии высокая долговая нагрузка».
Аналитик банка Москвы Денис Борисов считает, что регионы не нашли аргументов, способных «убедить собственника сырья, компанию СИБУР, направлять сырье ШФЛУ не на свой строящийся комплекс в Тобольске, а в направлении Поволжья». «Очевидно, что таких рычагов нет»,— сказал он. «Если договоренностей о заполнении трубы нет, бессмысленно что-либо лоббировать дальше»,— убежден господин Борисов.
По мнению госпожи Алексеенковой, в связи с отказом от этих планов, в Татарстане и Башкирии «будет делаться ставка на развитие собственных мощностей в соответствии со своими потребностями и развитием продуктовой линейки».
|
